浙江高院与工商联建立合作机制 保障民营经济发展

菌落总数是指示性微生物指标，浙江高院并非致病菌指标，主要用来评价食品清洁度，反映食品在生产过程中是否符合卫生要求。

在这里要区分其政治独立性、工商联学术独立性、思想独立性、研究独立性。我们对于智库的学术、建立合作机制保障思想、建立合作机制保障研究独立性不持反对意见，历来倡导“研究无禁区，对外宣传有纪律”，而对智库的政治独立性持反对意见，主要是针对一些人借此妄图否定中国智库建设中的“党管智库”原则。

实际上，民营经济如果我们稍为放眼世界，有一点全球视野，就能看到所谓的国外智库“独立性”“非政党化”也绝不是非政党化的独立的。布鲁金斯学会与民主党没有关系吗？布鲁金斯学会与民主党关系密切，发展许多重要成员系民主党人，发展为民主党政府出谋划策，储备和提供人才，从杜鲁门总统以来的历届民主党政府都起用该学会人员充任要职，故又有“民主党流亡政府”之称。智库自称“高质量、浙江高院独立性、影响力”，实际上他们与政党、政府、军队的关系复杂得多。研究人员进行政策研究历来要求独立思考，工商联要求客观公正、工商联实事求是做好调查研究，提交报告，为决策者提供有价值、有操作性的意见和建议，这样才能为自己赢得下一次递交报告的机会。否则，建立合作机制保障智库影响决策的功能就不能得到很好的发挥。

民营经济高质量的智库报告一定是在坚持中国共产党领导的前提进行下进行独立研究。现在决策者对各方的意见都很重视，发展笔者曾接触过一些县委书记，发展并向他们了解他们如何做决策，如何听取意见及听取意见的渠道是什么，如何对待不同的意见，如何统筹、协调、融合等。传统智库如党委政府研究室、浙江高院发展研究中心等，过去的职能主要是开展政策研究和决策咨询，现在进行智库建设，传统的职能就远远不够了。

两办《意见》将智库功能界定为“咨政建言、工商联理论创新、舆论引导、社会服务、公共外交等重要功能”等，这与本文前述智库规定性一致。智库是公共政策研究和决策咨询机构，建立合作机制保障是现代公共决策的重要环节和组成部分，建立合作机制保障在整个公共决策系统中发挥作用，包括在政策议题设定、政策咨询、政策研究、政策执行、政策实施、事前事中事后政策评估，还有政策修订、废止、终止等环节都发挥作用，而政策研究只是其中一个环节。所以，民营经济进行智库建设要从公共决策体系去理解，这样才能够找到智库自己的位置。比如，发展开展政策评估能够不断完善政策，所以政策制定过程需要有一个评估环节。

去年笔者对北京市科技进步政策进行评估，评估发现了许多问题，包括国外人才在北京的居留问题等，促进了相关方面政策的完善。当前，大家对于智库功能有不少误解，比如有人把政策解读贬为“唱赞歌”“传声筒”，认为做政策评估是分外之事等。

一些所谓的大专家，根本不屑于做政策解读，在他们看来那就是传声筒。这只能说明这些所谓“大专家”僵化，还沉溺在狭小的自我天地中，不甚明了政策研究的目的何在。智库进行政策研究就是为了服务决策、影响决策、让大家都了解政策、使政策落地。在进行政策研究的同时，也必须做好政策解读、政策评估，通过一定的渠道将研究成果宣传出去，让决策者和普通百姓都能理解，这样更有助于政策的制定和实行。

只有政策落地了，研究才能发挥其功效。全面认识智库功能，有利于全面自觉落实智库功能，包括组织机构设置的相匹配。原来传统智库只有政策研究这一个环节，现在涉及到多功能，那么智库组织就需要从智库全功能的要求去匹配。所以说，全面认识智库功能不是一个虚的概念，如果不理解就没有这种自觉性。

2.6 智库影响力问题智库影响力包括决策影响力、学术影响力、媒体影响力、社会影响力、国际影响力。其中智库对公共决策的影响力，是智库建设的一个重要目标。

通过内部材料或送阅件影响决策，是实现智库影响决策的重要形式，因此决策者的批示又成为评价智库影响力的指标。如何看待决策者批示，一些人认为这是“唯马首是瞻”，缺乏“独立性”。

这个问题或者是对于智库的定位认识模糊，或者是对于智库与党政决策者关系认识上存在扭曲，有意把智库与决策者对立了起来。批示率问题实际上是智库发挥作用途径以及发挥作用机制的问题，是智库沟通渠道建设的问题。首先智库工作要影响决策，智库成果要报送给决策者。决策者了解不了解，批示不批示就是一个标志。如果不送给决策者，你的意见再完美，如不能影响决策者也无济于事。所以说，批示是对决策的直接影响，研究报告送达到决策者手上了。

智库成果直接送达决策者，相比公开出版物、发表文章影响决策者的程序大为简化，所以应该重视批示率。当然一项研究报告能不能成为政策，是有很多环节的。

政策的形成一般来说不是一篇报告的功劳，那是很多人智慧的结晶，是很多方面影响的结果。但是，作为智库人要有多种形式积极地参与到公共决策里去，亦包括参加研讨会、论坛、各级决策者召开的座谈会等，有机会直接给决策者交流的渠道，都应认真地抓住。

同时决策者应该重视与智库的沟通，重视智库成果，给予认真的回应。3 积极探索智库组织形式和管理方式2016年5月17日，习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上讲话，肯定了近年来智库建设的成绩，也指出了智库建设存在的诸多问题，要求“智库建设要把重点放在提高研究质量，推动内容创新上”。

同时还指出，有的智库研究存在重数量、轻质量问题，有的存在重形式传播、轻内容创新问题，还有的流于搭台子、请名人、办论坛等形式主义的做法。习总书记的讲话再次体现了党中央对智库的高度重视和殷切期望，也是对智库建设的鞭策。中国特色新型智库建设是一项重大而紧迫的任务。智库治理问题分为宏观问题和微观问题，智库的组织形式和管理方式建设，包括宏观和微观两个层面，因此，应从宏观和微观两个方面促进我国智库改革创新发展。

3.1 在智库治理中，首先要重视智库宏观治理3.1.1 决策机构要充分使用好各类智库，形成智库联合体在公共决策过程中，发挥各类智库专长，主动协调、组织各类智库开展相关政策研究和决策咨询，使决策方案具有全局性、综合性、战略性、前瞻性，否则，决策咨询方案是不完整的。智库联盟、智库共同体是一种很好的智库组织形式，这一点在于不要关起门来自己研究智库，一定要开放地研究智库，这种形式政府可以用，单个智库也能够用。

3.1.2 要在宏观上做好智库布局根据决策需要合理促进不同功能、不同专长智库建设，既有经济研究，又有民生研究，还有国防研究等各个方面智库。而在一个省里，则有对省内发达地区研究，也有对省内落后地区研究等不同类型智库，这是智库管理的组织结构问题。

3.1.3 智库选题非常重要应加强决策层对智库选题指导，选题要广泛征求意见，突破部门区域利益，可使智库研究与决策更好地对接上。从宏观管理上做好智库研究选题十分重要和必要。

笔者曾带队专门去调研韩国智库，韩国把原国家部委隶属的23家智库整合在一起，智库的研究题目是从青瓦台到各专业智库几个来回地自上而下、自下而上反复讨论才确定下来的，这样的话就有很强的针对性，能够解决实际问题。3.1.4 智库课题研究组织方面建议从宏观层面上对各级各类智库资源，从组织形式和管理方式上进行有效组合和创新管理，注重选题上和研究上统筹协调，集中力量开展重大课题研究，像政府工作报告撰写一样，从相关部门、单位抽调专家，组成专门课题组集中写作，是一种有效保障质量的组织方式。现实中，由于各智库单位内部分工和人力资源数量限制，难以组成高质量的课题组，使不少研究报告多是研究个体户的成果而不是团队成果，因此严重影响智库成果质量。要使智库能开展战略性、综合性、前瞻性、针对性、储备性的重大政策研究和决策咨询，提出专业化、建设性、切实管用的政策建议，应注重使用国家专题课题组这一组织形式和管理方式，集中力量办大事。

3.1.5 政府购买智库服务问题要尽快建立政府购买智库服务的具体法规，这个问题不容拖延，需要大家一起呼吁，包括省里管理智库建设的部门，决策部门委托课题时，一定要投入产出平衡，这样才有利于真正帮助智库解决经费问题，所以，要尽快建立政府购买智库服务的法规。在对社会智库规范和引导健康发展中，还要着重给其提供研究成果报送的渠道和参与平台。

3.2 智库微观治理问题3.2.1 智库人才队伍建设问题一是建立人才留住机制和流动机制。过去人才竞争中一个基本的思路是要吸引人，要留住人。

现在，在“互联网+”信息化时代，对于人才的管理要有一个开放的理念，要改变传统观念，建立留住机制和流动机制，每一个智库不可能把天下英才都调进来。例如，以前国务院发展研究中心曾参与讨论三峡水库建设问题，但也不可能调来所有的水利专家。

很赞哦!（85247）